У Меча Предназначения два острия. Одно из них - ты.
Те, кто читают Рея, знают, что он обожает Vsause — ютубовский канал Майкла Стивенса, довольно известной в интернетах персоны, который в каждом видео поднимает необычные как научные, так и философские вопросы, давая на них ответы, понятные даже простому обывателю. Мало кто знает, впрочем, что с ВиСоусом как и с огромной кучей других вещей, по которым прёт Рея познакомила его именно я, и я обожаю его не меньше.
Вот и последнее видео Майкла оставило меня неравнодушной, ведь в нем он дал не только ответ на вопрос в заголовке, но и поднял другие, не менее важные и интересные вопросы.
К примеру, как реагировало бы мировое общество на книги, если бы они были изобретены после интернета и видео-игр? Ответ дается тут же, цитатой из книги Everything Bad is Good For You, где автор теоретизирует о подобной ситуации: «родители и учителя детей, которые вдруг начали читать эти самые новомодные книги, обеспокоены. Они говорят, что, возможно, наиболее опасное качество этих самых книг заключается в том, что повествование в них ведется посредством фиксированной линии, которую нельзя контролировать никоим образом, а история буквально продиктована тебе. Чтение не является процессом активного участия, но пассивного, а юное поколение чтецов книг учится следовать за сюжетом, вместо того, чтобы учиться руководить.»
Интересная мысль, не правда ли?
И она приводит ко второму вопросу, поднятому Майклом в видео: «да ладно, Майкл, скажете вы, ты не можешь просто так взять и отбросить контент сети. Большая часть информации, выложенная в интернете — это редкостная чепуха и ересь, которая никому не идет на пользу, а мы, люди-человеки, должны в первую очередь ценить разумность. Ну... вполне возможно. Но разве это в самом деле то, что делает нас особенными?»
И снова цитата из книги, на этот раз не кого-то там, а Мигеля де Унамуно, баскского философа и крупнейшей фигуры «поколения 98 года»: «Человек считается существом, следующим гласу разума. Не могу знать, почему его определяют не как существо эмоциональное и чувствующее, хотя чувства и эмоции — это как раз то, что отличает нас от животных, руководствующихся практической пользой. Гораздо чаще я наблюдаю, как кошка ведет себя разумно, а не смеется или плачет, хотя возможно, что она переживает это внутренне. Но тогда вполне вероятно, что внутренне и какой-нибудь краб занимается решением уравнений второго порядка.»
И далее опять Майкл: «Так что если пошлые шутки и тупые стишки, а так же сплетни, нытье, драма и селфи в инстаграме — в действительности самые человечные проявления нашей природы, к которым дала доступ Всемирная Сеть?»
That's deep.
Нельзя отрицать, что описанные Майклом вещи и в самом деле заполняют видимую нам, знакомую, и главное, популярную часть инернета чуть менее, чем полностью. Все эти лурки, 9gag'и, tumblr'ы и twitter'ы — буквально пристанища драмы и ололо, половина на половину. Но стоит ли расстраиваться, что популярен интернет именно возможностью выражать собственные глупости, а не в качестве кладези знаний и оплота морали? Особенно если такова наша природа?
Для меня ответ определенно отрицательный, как в личном плане, так и в общественном. Люди преодолевают свою природу каждый день, ходя на учебу и работу, совершенствуя свое тело и свой ум, развивая науку и производство. Почему тогда мы должны чувствовать себя виноватыми за то, что в свободное время мы возвращаемся обратно в свое пусть и менее разумное и логичное «я»?
Я вообще считаю, что разумность человека является довольно спорным благом в этом плане. Большинство случаев расстройств и депрессий связано не с проявлением собственных чувств и исполнением желаний, зачастую низменных, но с подавлением и тех, и других. Чрезмерное умственное напряжение, постоянно давящая ответственность, чувство несоответствия навязанному обществом образу благополучия и полноценности... Надо ли говорить о том, что может происходить и происходит в большей части тех случаев, когда человек захлебывается всем этим?
Для того, чтобы не падать в самый низ человеческой природы, совершенно необходима разрядка от ежедневного гнета ее преодолевания.
And that's my point
Вот и последнее видео Майкла оставило меня неравнодушной, ведь в нем он дал не только ответ на вопрос в заголовке, но и поднял другие, не менее важные и интересные вопросы.
К примеру, как реагировало бы мировое общество на книги, если бы они были изобретены после интернета и видео-игр? Ответ дается тут же, цитатой из книги Everything Bad is Good For You, где автор теоретизирует о подобной ситуации: «родители и учителя детей, которые вдруг начали читать эти самые новомодные книги, обеспокоены. Они говорят, что, возможно, наиболее опасное качество этих самых книг заключается в том, что повествование в них ведется посредством фиксированной линии, которую нельзя контролировать никоим образом, а история буквально продиктована тебе. Чтение не является процессом активного участия, но пассивного, а юное поколение чтецов книг учится следовать за сюжетом, вместо того, чтобы учиться руководить.»
Интересная мысль, не правда ли?
И она приводит ко второму вопросу, поднятому Майклом в видео: «да ладно, Майкл, скажете вы, ты не можешь просто так взять и отбросить контент сети. Большая часть информации, выложенная в интернете — это редкостная чепуха и ересь, которая никому не идет на пользу, а мы, люди-человеки, должны в первую очередь ценить разумность. Ну... вполне возможно. Но разве это в самом деле то, что делает нас особенными?»
И снова цитата из книги, на этот раз не кого-то там, а Мигеля де Унамуно, баскского философа и крупнейшей фигуры «поколения 98 года»: «Человек считается существом, следующим гласу разума. Не могу знать, почему его определяют не как существо эмоциональное и чувствующее, хотя чувства и эмоции — это как раз то, что отличает нас от животных, руководствующихся практической пользой. Гораздо чаще я наблюдаю, как кошка ведет себя разумно, а не смеется или плачет, хотя возможно, что она переживает это внутренне. Но тогда вполне вероятно, что внутренне и какой-нибудь краб занимается решением уравнений второго порядка.»
И далее опять Майкл: «Так что если пошлые шутки и тупые стишки, а так же сплетни, нытье, драма и селфи в инстаграме — в действительности самые человечные проявления нашей природы, к которым дала доступ Всемирная Сеть?»
That's deep.
Нельзя отрицать, что описанные Майклом вещи и в самом деле заполняют видимую нам, знакомую, и главное, популярную часть инернета чуть менее, чем полностью. Все эти лурки, 9gag'и, tumblr'ы и twitter'ы — буквально пристанища драмы и ололо, половина на половину. Но стоит ли расстраиваться, что популярен интернет именно возможностью выражать собственные глупости, а не в качестве кладези знаний и оплота морали? Особенно если такова наша природа?
Для меня ответ определенно отрицательный, как в личном плане, так и в общественном. Люди преодолевают свою природу каждый день, ходя на учебу и работу, совершенствуя свое тело и свой ум, развивая науку и производство. Почему тогда мы должны чувствовать себя виноватыми за то, что в свободное время мы возвращаемся обратно в свое пусть и менее разумное и логичное «я»?
Я вообще считаю, что разумность человека является довольно спорным благом в этом плане. Большинство случаев расстройств и депрессий связано не с проявлением собственных чувств и исполнением желаний, зачастую низменных, но с подавлением и тех, и других. Чрезмерное умственное напряжение, постоянно давящая ответственность, чувство несоответствия навязанному обществом образу благополучия и полноценности... Надо ли говорить о том, что может происходить и происходит в большей части тех случаев, когда человек захлебывается всем этим?
Для того, чтобы не падать в самый низ человеческой природы, совершенно необходима разрядка от ежедневного гнета ее преодолевания.
And that's my point
-
-
12.05.2014 в 15:11-
-
12.05.2014 в 20:11А радость от труда и успешно выполненной работы тоже никто не отменял, конечно же.